En los últimos días he escuchado y leído las declaraciones de la ministra Belarra, ministra de la Agenda 2030 (que no sé para qué sirve), respecto a la guerra de Ucrania. En dichas declaraciones mencionaba que el envío de armas a Ucrania para defenderse de la invasión rusa eran una clara expresión de machismo, palabra que se ha convertido en una obsesión para unas cuantas supuestas feministas. Una pura contradicción con las ideas que predican y difunden a diestro y siniestro, más bien a siniestro. Me explico: Rusia invade a Ucrania y este país no tiene los mismos medios para defenderse de esa invasión criminal que los que poseen los atacantes. Ante ello, lo que hay que hacer es, según la ministra, entablar conversaciones de paz. Correcto. Pero si ciñésemos este problema a un ataque machista a una mujer, el hombre sería inmediatamente castigado con cárcel. Correcto y así debe ser. Pero imaginémonos que la denuncia de la mujer supuestamente agredida es falsa, algo perfectamente factible, pues incluso en ese caso el hombre no tendría opción de defenderse, la palabra de la mujer valdría más según las leyes recientemente promulgadas por esa colección de incoherentes que nos gobierna. Volvamos ahora a la guerra de Ucrania. Rusia ataca e invade; supongo que extrapolando a los conceptos vigentes el ataque ruso tendría que ser considerado como un ataque machista ante el cual Ucrania no podría defenderse, algo que va en contraposición a lo que se establece respecto a las relaciones hombre-mujer. ¿Es esto lógico teniendo en cuenta nuestras leyes vigentes?. Evidentemente no, a la mujer, Ucrania en este caso, no se le permitiría defenderse del ataque machista, Rusia. ¿Cómo se explica todo este disparate?.