Es lo que nos ha tocado vivir, en algunos casos, como yo, ya en la etapa final de nuestras vidas. Quizás por eso no entiendo, o no entendemos, todas las lindezas, por llamarles de alguna forma, que continuamente se cometen precisamente por quienes no deberían hacerlo. Es tanto de lo que se podría hablar que daría, quizás, para hacerlo a lo largo de una nueva vida. Por ello voy a tratar de resumir lo que pienso acerca de muchas de las situaciones absurdas e indignantes que estamos viviendo.

La primera pregunta que me hago es: ¿Para qué sirve el Tribunal Constitucional? lógicamente, como no soy abogado, no tengo respuesta clara para ello, aunque también por lógica cabría responder: Pues sirve para defender la Constitución. ¿No? Pues parece lógico pero no lo tengo claro, empezando por su Presidente, por desgracia gallego como yo. ¿Por qué por desgracia? Pues porque, como él mismo dijo hace ya tiempo, “la toga está para ser manchada con los barros del camino”, o algo así, la frase no es literal pero parecida. ¿A qué se refería? pues a que él como fiscal tenía que evitar la captura y condena, o similares, de unos asesinos de ETA o de los que iban a recibir un chivatazo para que la policía no les capturase o algo similar. No me acuerdo exactamente, pero en el fondo tampoco importa, lo que sí importa es que la toga se manchó. Bueno pues si se mancha se limpia, ¿no?, como todo. Pues sí, pero claro cuando llega un momento en que la manchas una y otra vez no hay ya limpieza que valga. Y así estamos. ¿Por qué dices que se mancha una y otra vez? pregunta que cualquiera podría hacer. Y la respuesta sería muy fácil: Pues mira, porque desde el Tribunal Constitucional, presidido y mandado, en todos los sentidos, por el ilustre conciudadano, se viene alterando la Constitución una y otra vez; al menos es lo que creo sin ser jurista. ¿No es alterar la Constitución el decretar que no hubo delito en los ERE de Andalucía cuando tras años de seguimiento judicial el Tribunal Supremo, que es el que debe mandar, por eso es Supremo, sentenció el delito cometido tras el fraude, a todos los españoles que pagamos impuestos, por valor de 600 millones de euros? ¿En base a qué se concedió el indulto? ¿Partidismo? no lo sé, pero es posible. ¿Y no fue un atentado contra la Constitución el “golpe” en Cataluña? Supongo que sí, más bien lo juraría, pero de nuevo indulto, del Gobierno en este caso y no recuerdo si el Constitucional lo aprobó pero de no ser así ¿no debiera haber revocado ese indulto? Y ahora parece, por lo que se lee en la “buloesfera” que todo lo acierta, que se está preparando el indulto para el ex-fiscal general también condenado e inhabilitado por el Tribunal Supremo. ¿Será que este Tribunal Supremo es inconstitucional? no lo creo y nunca lo creí, pero parece que es la única explicación lógica ya que de no ser así el supuesto sería tremebundo y propio de un estado autocrático. ¿Es que lo será el nuestro? para temblar….

Continuemos, leyendo y viendo la prensa y TV de la «facho-buloesfera” se entiende que el que Abalos y Koldo no hayan querido tirar de la manta en su juicio es porque hay un pacto con el Gobierno para que sentenciada la pena se produzca el indulto, vía Gobierno o vía Constitucional. Muy bien, una vez más resultará que pagamos impuestos para que otros se forren, o eso dicen. ¿Es constitucional el robo mediante medios públicos? Aún no se ha producido la sentencia, pero de nuevo es el Supremo quien la dictará, y de nuevo parece que se la rebatirán. ¿No habría que cambiar al Supremo vista su ineficacia (supuesta) a la hora de sancionar ataques a lo que es público? Y ya para finalizar, de momento, con este apartado, se me ocurre otra pregunta. Si Don Cándido (nombre muy apropiado…) ha pasado ya la edad de jubilación de su puesto ¿cómo es que continúa en él? Amor a la profesión, se puede pensar y sería loable, pero otros dicen que es que está esperando a que haya determinadas sentencias para de nuevo actuar. Si todo ello es así, ¿para qué sirve el Constitucional o para qué sirve el Supremo? Estúpidas dudas que le surgen a uno por no haber estudiado Derecho.

Y ahora vayamos a Méjico, delicioso país que tuve la oportunidad de conocer en 2011, invitado a dar unas conferencias en Querétaro y en Méjico D.F. Me encantó Méjico y sus habitantes, al menos los que conocí y que tan bien me trataron y me siguen tratando e invitando. Al margen de eso tuve la oportunidad de conocer de primera mano la historia del país, como Hernán Cortés salvó de la destrucción a millones de habitantes, no en el momento claro sino su futuro. Me contaron lo que todo el mundo sabe, si quiere saber o si quiere leer, como los antiguos habitantes de Tenochtitlán sometían a los que no pertenecían a su raza, cientos o miles de tribus distintas que vivían en el terror de que los atrapasen y sometiesen para, a algunos, muchos o demasiados, subirlos a los altos de la pirámides, que también conocí, y matarles, arrancarles y comerles el corazón y despeñarlos pirámides abajo. De todo eso y mucho más salvó a los mejicanos Hernán Cortés y un ciento de intrépidos españoles. Y construyeron iglesias, hospitales, universidades, como en toda América Latina, al menos la que conozco que es la mayor parte, y “mestizaron” (no se si existe la palabra, pero no importa), o sea se mezclo la sangre española con la tribal. Y de ello solo salió algo positivo, o había salido. Exactamente igual que cuando los Cromagnones varones se unieron a las mujeres Sapiens. ¿Alguien lo critica? pues si lo hace se está criticando a sí mismo ya que al menos un 4% de nuestros genes es Cromagnon, más de un 4% en muchos casos. Bueno pues resulta que un descendiente directo de españoles, apellidado Gómez Obrador, de origen asturiano, atacó duramente durante su presidencia en Méjico a España y los españoles, por la “conquista y el mestizaje”, Ver o más bien oír para creer. Y ahora, la Sra. Sheinbaum, claramente mejicana y tribal como su apellido indica, vuelve al ataque y con más furia aún. ¿Están locos o es pura propaganda política de baja estofa? Las dos alternativas pueden ser correctas e incluso coexistir. Pero, ¿no sería más lógico que en vez de perder el tiempo diciendo incoherencias respecto a España se cuidasen más de evitar los aproximadamente 10.000 asesinatos que en Méjico, por desgracia, se dan todos los años por bandas de narcotraficantes? Parece que no… Pero si todo ello es disparatado más aún lo es el que por parte de nuestro Gobierno e incluso el propio Rey se pidan disculpas por la barbarie cometida por nuestros antepasados. Cabreante, sumamente cabreante, aunque suene mal. ¿Se trajo dinero, oro, joyas, etc, desde Méjico tras la conquista? Sí, pero a cambio se dio civilización que no existía, al menos tal y como la entendemos. Mejor no seguir.

Una última aclaración. No soy “facha” como muchos pensarán si leen esto, lo saben quienes de verdad me conocen. Me gusta la justicia, la verdad, la ayuda a quien la necesita y puedo dársela. Pero vivimos un mundo invertido, al menos esa es mi impresión. ¿Hasta cuándo llegará esa inversión y qué secuelas nos traerá? Pobres hijos, pobres nietos, pobre país y pobre mundo.

Jesús Devesa